高考40年变迁_44年前高考试卷曝光

1.高考命题已从单一选拔到提升到了为服务社会？

2.高考恢复40年，你觉得高考可以改变人的命运吗？

3.哪年恢复高考

中国高考17年恢复的。

17年9月，中国教育部在北京召开全国高等学校招生工作会议，决定恢复已经停止了10年的全国高等院校招生考试，以统一考试、择优录取的方式选拔人才上大学。

这是具有转折意义的全国高校招生工作会议决定，恢复高考的招生对象是：工人农民上山下乡和回乡知识青年、复员军人、干部和应届高中毕业生。会议还决定，录取学生时，将优先保证重点院校、医学院校、师范院校和农业院校，学生毕业后由国家统一分配。

高考并非中国公民获取文凭学历的惟一途径，还有高等教育自学考试、成人高考、远程学历教育等途径，所取得学历是国家教育部认可的学历。

高考由教育部统一组织调度，教育部或实行自主命题的省级考试院命题，每年的6月7日、6月8日考试，高考试卷分为全国卷和各省份自主命题试卷等。

恢复高考的意义：

17年恢复高考制度，不仅改变了几代人的命运，尤为重要的是为我国在新时期及其后的发展和腾飞莫定了良好的基础。

纪念恢复高考制度40周年意义重大，一方面回顾小平同志在教育界拨乱反正的伟大创举，一方面回顾高考40年走过的历程，思考和展望高考发展和改革的未来。因此，17年恢复高考制度不仅具有很深远的历史意义，而且具有重大的现实意义。

高考命题已从单一选拔到提升到了为服务社会？

中国有着悠久的考试传统，从隋炀帝创立进士科，到清末改行新式教育，科举存在了1300多年。众所周知，科举为古代中国选拔官吏，带动阶层流动，发挥过重要作用。但对于1905年废除科举，无论当时，还是后世，都被视为一种进步，甚至有西方学者论断，此举的意义犹在数年后的辛亥革命之上，是中国新旧时代的真正分野。

60多年后，中国又迎来一次考试制度的大变革——废止高考。1966年后的十一年，前四年不招一名大学生；后七年高校恢复招生，但不设文化考查，上大学的不再是高中生，而是大多只有初中、小学文化的工农兵。同样是废除考试，人们的评价和对废科举完全相反，确信这种推倒培养和选拔人才正常机制的做法，曾经将中国社会的发展引向歧路。“智育第一”“分数挂帅”被批判后，私下学习成为一种危险的活动。但总有一些工人和知青，敢于在放牛或喂猪的间隙，偷偷地读着借来的半本《牛虻》、只有十几页的“手抄本”《第二次握手》。他们愿意相信知识的价值，只是无法预知，承认知识价值的那一天，将在何时到来。这个信念，就是他们心中还未熄灭的蜡烛。

17年10月，恢复高考的消息传遍中国，大显身手的机会终于来到。在复习时间只有一个多月的情况下，知青们白天工作，夜里点起煤油灯，拾起那些荒废已达十年的功课。没有经历过出身决定一切的岁月的青年一代，恐怕很难理解，一个凭自己能力博取未来的公平机会，有多么来之不易，又有多么让人喜出望外。那一年，本科和大专的录取率加在一起只有4.8%，那时没人怀疑“知识改变命运”，没有人相信“读书无用论”。确实，太多人的命运因那场高考变得完全不同。这些来自车间、田野、军队的青年人，走出大学后，作为亟须的建设人才，很快成为各行各业的精英。77级考生身上留下最深的“”烙印，同时又代表着改革年代的光荣、梦想与成功，注定会有着无法替代的象征意义。时间过去了40年，高考制度还在，但早已没有当年那样理所当然、万众期待，从和高考配套的教育模式，到命题思路、招生办法，都累积了大量的质疑之声。高考改革势在必行，中国考试制度或许又到了大变的前夜。对于高考，我们早已不再万众期待。但我们应该回望那段历史，看看那时的人们是如何备考的，那届高考对个人及整个社会产生了怎样重大的影响。回顾的同时，我们或许还会发现，那时的经历对如今势在必行的高考改革不无警示意义。

中国高校招生制度在1949年后经历过几次大变。1952—1965年，实行的是全国统一招生考试制度；1966年“”爆发后，高校停止招生；10年，北大、清华等学校进行“推荐制”试点；12年，高校全面恢复招生，实行“自愿报名、群众推荐、领导批准、学校复审”的招生原则，给予“具有两年以上实践经验的优秀工农兵”推荐资格，至于应届高中生，或者进厂务工，或者下乡劳动，失去直接升学的机会。

直至17年，恢复高考，积压十一年的历届中学生，才又一起走进考场。他们是名副其实的“老老少少”，“老三届”（1966、1967、1968年三届初高中）的毕业生，很多超过30岁，早已娶妻生子；而同场竞技的在校高中生，还不到20岁。甚至有的地方出现师生、父子、叔侄、兄弟同考，一起上大学……17年有570万人参加考试，经过扩招，本科、大专总共招生27万人，录取率4.8%，是中国高考史上录取率最低的一届。同过去的“推荐制”相比，这次考生质量得到了保证，清华大学在黑龙江录取的7名新生，有5人数学考了100分；在广西录取14人，数学平均80分，物理85分。北京大学在福建录取的文、理科新生，最低分290分。高考选拔人才的功能终于开始恢复了，中国又有了真正的大学生。

高考恢复40年，你觉得高考可以改变人的命运吗？

据悉随着2017年高考招录工作的展开，高考录取通知书也陆续送到了考生手中，近日有媒体发布评论表示，恢复高考40年来，变化一直在发生，高考命题已从单一选拔到提升到了为服务社会的角度。

报道称评论表示，高考制度恢复的40年间，高考内容改革一直在进行，大致经历知识立意、能力立意、高考评价体系构建这3个阶段，目前已经从考查单纯的陈述性知识到考查学科能力到了对核心价值的综合考查，高考内容改革始终立足于高校的人才选拔需求和国家基础教育状况。

报道称恢复高考后随着基础教育的恢复和发展，教育的逐渐丰富，考生整体文化水平很快提高，只考查陈述性知识不仅满足不了选拔任务，对基础教育的导向也十分不利。之后，高考命题进入能力立意阶段。

专家表示伴随着社会经济的飞速发展，各行各业对人才、特别是高层次人才的需求不断增加，高考更加侧重于对进入高校学习所需的主干知识和基础能力的考查，考查的功能也由单一选拔向指导教学和服务社会转变。

网友表示，高考不再是选拔人才了，而是为社会发展培养人才。

哪年恢复高考

2017年，是中国恢复高考制度整整40年。这四十年，考试的规则，体制一直在健全，正在向着公平的方向发展，所以高考是现在中国最公平的事了，在中国，高考为社会底层人民提供了改变命运的机会，，对农村贫困家庭来说高考地确能扭转命运，起码给了他们更多的机会 。高考或许不一定能改变命运，但是对想改变命运的人有较大的帮助，因为教育开拓视野，为人生的选择提供了一定的空间！

高考绝对不意味着是一场考试，高考几乎牵动着每一个人的神经。高考是一场声势浩大的社会运动，这么多年过去了，高考已经深深地印在了人们的记忆中。在这场没有时间没有地域没有行业没有年龄之分的运动中，我们大都数人或者每一个人曾参与其中或着即将，又或者正在面对，只是方式不同而已，要么直接，要么间接，每个人都是演员，或是主角，或是配角，反正逃避不了。高考有可能意味着漩涡，有可能意味着失落，有可能意味着命运转变。高考是未知的，带来的改变也是为止的，但高考确实是一个机会，一个改变自己命运的机会，它可能是你前20年最重要的一次抉择。

?读书是否可以改变命运？我觉得答案是肯定的！不管是读的好大学还是念的一般大学，经过高等教育近乎百分之百改变你将来工作的性质！那为什么还有人觉得读书无用呢？因为他们眼里只有钱这一个标准！认为命运即是金钱！这实在是一种谬论。

我认为高考能在一定程度上改变命运，但却不一定能超过富二代。这个富二代有两种，城市的，农村的。财富的积累需要一定的时间，我也坚信读书人的后代不会越来越差，相反那些所谓的农村富二代好日子不会活多长时间的。所以从长远来看，读书的孩子超过那些农村富二代只是时间问题！针对城市里的富二代，人家的父母基本上也都是相当重视教育的，孩子培养的也很优秀，有资本，又很努力，超越他们难上加难！但是这又何妨，你为你的后世子孙开了一个好头，你为你的孩子打下了一个基础，给了他们一个比你好的条件，这就是改变，过歌一两代人，只要你的后代坚持读书，坚持学习知识，怎么可能改变不了他们的命运呢？

所以，加油，不管你处于怎样的境地，知识会给你一个敲门砖，加油。还有在现今，还有什么事情比高考更公平的吗？高考相对是最公平竞争的方式了。教育公平是社会公平的基石，那么，高考公平是基石中的基石。因为人们执着相信，通过高考改变命运。

17年，由于文化大革命的冲击，中国高考制度中断了十年，中国迎来了尊重知识和人才的春天。

17年9月，中国教育部在北京召开全国高校招生工作会议，决定恢复已停止10年的全国高校招生考试，通过统一考试、择优录取等方式选拔人才上大学。

这是全国高校招生工作会议高校招生工作会议决定的。恢复高考的招生对象是:工人农民、下乡回乡的知识青年、复员军人、干部和应届高中毕业生。

会议还决定，录取学生时，将优先考虑重点院校、医学院校、师范院校和农业院校，毕业后由国家统一分配。

我们应该如何评价高考制度？笔者认为，虽然高考有其局限性，但总的来说，恢复高考40年来，通过高考的公平竞争，为高校选拔了数百万合格的学生。经过培训，许多人已经成为各行各业的骨干力量。中国近年来的经济腾飞离不开高考制度的恢复和不断改革。

此外，高考制度还具有通过考试促进学习的功能，在促进民族文化和教育发展、维护社会公平和社会稳定等方面发挥着重要作用。在看到高考弊端的同时，要充分肯定高考的积极作用。

考试作为一种测量工具，使所有考生都能接受同样的挑战，把个人的才能和能力放在首位，因此一直被视为客观公正地选拔优秀人才的公平尺度，或称为量才尺。

高考作为公平选拔人才的手段，具有公平性和客观性。它摒弃了权力、背景和人际关系对人才选拔的干扰，保证了个人平等接受高等教育的权利。