各省高考不公平的原因,高考地域不公平

1.为什么在考大学的时候，同一学校对不同地区的学生的录取分数线不一样呢？

2.特殊条件的学生参加异地高考，对高考公平是否造成冲击？

3.很多大学有本地招生的政策，但是外地考就要很高很高的分数，这真的合理吗？

4.如何看待全国统考时，一样的高考试题，北京分数线比其他省份低120分以上？

5.为什么上海人反对异地高考？

目前的高考，各地试卷不同，分数线也不同。有全国一卷、二卷等，试卷难度还不一样，像上海等省还可以自主命题。导致很多人也根本不清楚是怎么回事？为什么要搞的这么复杂？所以每个省的分数线也不一样，录取率也不一样。总体来讲，高考肯定是公平的。但每年也总有人质疑，为什么不能全国统一试卷统一分数线呢？那样不是更公平吗？

其实那样真的不公平！

我国面积广阔，各地经济状况教育水平都不一样，甚至相差很大。

如果全国统一试卷，对经济不发达的省份，教育落后的省份是不公平的，比如西藏、青海等省。

而北上广等经济发达的地区，教育水平高，孩子肯定更有优势。

所以很多人说，全国统一卷，统一分数线，才是最大的不公平。

这个可能也是主要原因，我国的重点高校基本都集中在北上广这样的大城市，如果统一试卷，统一分数线，可能一些高考大省的考生就把这些学校占满了，本省的的考生反而没有了优势，对于地方政府来讲也是不愿意的。

比如北京考生考北大清华肯定相对容易些；上海考生考复旦交大也会相对容易些。

地方保护主义，也决定了这些高校比较多的省份人家不愿因。

比如就像今年的高考，歙县因为突降暴雨导致考生无法考试。如果全国一张卷遇到这种情况怎么办？难道全国都不考试了？

现在国家还有备用卷，就是用来应急这种突发状况。

全国一张试卷，风险太大。对全国学生也是不公平的。

现在高考整体肯定是公平的，大家感觉不公平的地方主要有两点：

第一：名校在各地的录取率是不一样。

比如北大清华不是北京人的清华北大吧，但为什么对北京户口的孩子录取的更多呢？

北京作为首都，985高校最多，这样显然对北京的孩子是最有利，但对其他省份的孩子公平吗？

为什么不能根据各省的人口分配高校的名额呢？这样不是更公平？

第二：有些人口大省名校很少，对这些省份是否不公平？

比如河南，人口大省，但211院校只有一个郑州大学。但这是历史问题，不能怪河南的考生吧。当年河南大学多么厉害，是国家把它拆分了。历史的责任为什么让现在的孩子去承担后果呢？

实际高考最公平的方案应该是：全国统一试卷，各高校按各省人口按比例分配录取名额，各省按名额划分录取分数线。

这样做既照顾了经济不发达的省份，教育落后的省份，也照顾到了人口多的省份。

1、按人口分配录取名额很公平吧。

现在的高考制度对人口大省太吃亏了，像河南、山东、江苏等地，特别是河南人多，好大学还少，学生竞争力太大了。

2、一个省内按从高到低的分数录取，也很公平吧。

就算你经济不发达，教育水平落后，像西藏、青海等省，你也不用和其他省比，自己按录取名额确定分数线就可以了。

当然，这样的话北京的孩子再上北大清华可能就没有优势了。但是我们的招生录取不能仅仅照顾这些孩子吧，是不是应该照顾一下大多数的孩子和大多数的省份呢？

大家对高考怎么改革更满意？发表一下你的看法吧！

为什么在考大学的时候，同一学校对不同地区的学生的录取分数线不一样呢？

1.不公平的高考录取制度毁掉了北大、清华、复旦等著名高校

有数字有真相，北大、清华、上海交大、复旦2009在本地招生人数与人口大省山东录取人数的对比：

北京大学 （理工） 北京市录取 180人 山东只有 38人

清华 在北京录取（理工） 252 人 山东只录取 62人

复旦大学 （理工）在上海录取 340 人 山东只录取 32人

上海交通大学（理工）在上海录取 276 人 山东只有 99 人

很多省区录取的人数是个位数！

这种地域上的歧视导致了北大清华等中国名校在国际排名越来越差！

北大、清华、交大、复旦是全中国人民的大学，不是市属学校

2.名牌高校录取“偏心”大城市 代表谈教育公平

温俊义代表指出，当前，由于教育制度的体制性缺陷，同时由于公共教育资源不足以及教育市场化倾向的影响，在相当程度上造成了公民受教育的机会不公平。他举例说，2003年教育部宣布我国高等教育已步入大众化，当年北京市的入学率达49％(2004年达到52％)，而云南省2002/2003学年的毛入学率仅8.64％。大学的本地生源比例分别是:北大17％，清华16％，北航13％，北理11％，复旦44％，上海交大47％，武大50％，南大55％，浙大61％。以2003年为例，北京市共有9万考生，但北大、清华分配招生指标，81个考生就有一个上北大、清华；而50万考生的河南仅168个招生指标，2976人才有一个上北大、清华。

温俊义代表认为，政府是实现教育公平的“第一责任人”，必须清楚认识到教育机会公平对人、对社会的长远发展及整体效率的提高所起的巨大作用，否则就算教育投入再多，却无法从根本上杜绝“无视甚至歧视某些群体和地区，并且不惜牺牲这些群体或地区的利益”这种严重违背教育机会公平的现象发生。

温俊义认为应该改革的是高考招生录取制度，改革目前偏重大城市的招生名额分配，最好能够按照考生数平均分配各地招生名额。换言之，就是要相对统一高校特别是名牌高校在全国的高考录取比例。

3、

高校招生按省分配名额不公平

在教育部网站的建议里面，网友认为高校招生名额分配不公平，我国长期沿袭的录取名额分配，缺乏地域公平的考虑。由于各地的录取名额不是按照考生人数制定的，致使各地的录取率差异极大，发达地区比如上海、北京、天津等高考录取率达70％、80％。

而人口大省、考生众多的地区，恐怕达50％的就不多，这很不利于贫困、欠发达地区的发展和社会的进步，这也是近几年高考移民频出的主要原因。

4、高考投档比例按1：1.2设置是极不公平的

无论是实行传统的“志愿优先，遵循分数”的投档方法，还是实行“平行志愿”投档方法，每年都不可避免的使得相当一部分上线考生因高考录取规则的不当设置而无法进入自己喜爱的大学，甚至痛失进入大学深造的机会，使学子十年寒窗付诸东流。

这个规则就是教育部门规定的高考投档比例：1：1.05～1.2！这种设置完全是从高校利益出发，实现高校利益最大化而无视考生利益制定的不公平也极不合理的游戏规则！

传统的“志愿优先，遵循分数”投档方法，考生填报志愿的风险是很大的。如果考生第一志愿填报不准确，第二志愿录取的可能性就很小，因为人家第一志愿已经录取够了，根本不看第二志愿。 “平行志愿”，表面上看似是考虑了考生的利益，给考生带来了好处，但却风险更大。主要原因在于给某一院校投档时，不是按照其在本地招生实际数量投档，而是按招生数量105—120%的比例进行投档，这就意味着有5—20%的考生将被无情淘汰，这样就大大增加了考生填报志愿的风险。

5、北京有1600万左右人口，去年北大、清华的招生指标有851个；河南有9700多万人口， 两校的指标却只有171个。北京1．7万个人中就有1个人能上北大、清华，而河南56．7万个人中才有1个人能有这样的幸运，机会相差33倍。高考分数线、录取指标地区间的不平衡，是十届全国人大四次会议上代表议论的焦点之一。代表们发出疑问：“为什么一样的分数，却会有不一样的命运？这太不公平了！”

由于北京、上海拥有的全国重点大学数量比其他省份多，重点大学录取投放大大向所在地倾斜，录取名额远远超过其他省份。因此，北京、上海的重点大学最低录取分数线比大部分省低几十分甚至上百分。例如，2005年北京文科重点大学录取分数线是486分，上海是497分；而河南是565分、四川是570分。

近年来“高考移民”现象之所以屡禁不止，主要是因为各地招生分数差异太大造成的。重点大学分数线和招生指标向大城市、文化发达地区倾斜，给社会带来了更大的不公平，容易导致经济文化落后地区与发达地区出现严重的两极分化。

同样的分数，在湖北、山东、四川等地，只能上个普通的本科；而这样的分数，在北京、上海，能上北大、清华、复旦！而北大，不只是北京人的大学了；复旦，也不只是上海人的托儿所。这就如一场赛跑，生在山东的人，要跑10000米才能到达终点，而生在京城的人，只用跑1000米，就能到达终点。考生们命运的不公，在起跑的时刻，就已经注定。教育不公，是一个社会最大的不公。对考生地域歧视的教育顽疾，何时能消除？北京上海的考生，宁有种乎？

于是有很多人就提出了高考由国家统一命题，全国所有省市区全部纳入统考范围，录取时取消地域界限，按照分数高低对所有考生一视同仁。同时取消保送生、特长生和定向生的名额，取消高校的机动名额和点招资格。对欠发达地区，由国家财政转移支付时加大的教育投入，帮助他们发展基础教育。但这种理论上讲，应该是考卷面前人人平等的，但各地教育水平不一样，如果全国统一分数线，对经济欠发达地区又很不公平，很可能出现能读好学校的全来自经济发达地区，而经济欠发达地区的一个都没有。所以这种全国统一命题,统一录取的提议是不可取的.

特殊条件的学生参加异地高考，对高考公平是否造成冲击？

中国地大物博，资源丰富，可是人口众多。不管多大的基数，除以一个13亿就会变得很匮乏了，教育就是其中之一。从各地录取分数线存在着差异，知道各地录取情况各异。别妄想去追求什么全国统一录取分数线，那只是一个幻境，从幼儿园开始接受教育直至高中，发达地区和贫瘠的地方就存在着很大的差异，教育资源也是由各个城市的经济状况影响的，越是发达就越是注重教育，相应的投入比重会增多。

在那些边缘的山旮旯，有些连最低的生活保障都成问题，地区上有不少的希望小学，老师也少的可怜，当然，在一个宣扬“知识改变命运”的社会里，有些是自学成才的，个人向其精神表示敬意。不同地区的学生本来就不是同一条赛道上的，何必去追究各自的赛道远近。 全国各个省市的考试指标存在着很大的差异，以至于相同考分的分数在北京和上海是可以被重点大学录取的。甚至在很多外省就考不上普通的大学。有人会对其产生抱怨，同样一间学校，为什么这么的不公平，获取知识的机会是均等的，那只能怪自己产地不好了。 地方高校的录取肯定会降低本地区考生的录取条件，这个是应当的，地方财政投入较多，自然先惠及本地区的人;录取本地区的考生最大限度的提高了地区的公民素质，或许更能提高地区的今后发展和回馈社会。 所谓的地域歧视只是一些人的抱怨而已，名额给的多少必定有其依据，有本事的人自然会通过，规定了各省市的录取线，只是代表着地区的教育发展水平，和当年高考的实际情况。连一个工程院的院士都说了“高考指标的分配不可能绝对平等”，还能去企求什么。 连商品都需要有自己的品牌，考生加上了生源地，这是给大多数的人提供一个公平的环境，有能力者就去尝试着给自己更有利的条件吧，说不定还可以弄个免检(保送)的呢。 地区分批次，只是为了给高考录取和考生填报志愿一个参考界线，非得把它看做是一条三六九等的划分线，别人也是无可奈何了。 分数是有上限的，资源分配是不均的。分数线出来了，接受不能接受的现实，争取填志愿的时候幸运一点吧!

很多大学有本地招生的政策，但是外地考就要很高很高的分数，这真的合理吗？

其实我认为，异地高考无论对于学生本人还是学生原籍其他高考考生来说都是一种公平。异地高考是高考政策越来越完善的一种表现，这是一种人性化、体贴化的措施。高考是一项盛大的人才选拔考试。只有它更合理，才能为社会挑选更优质的人才。

之所以说异地高考对于那些满足特殊条件的学生和学生原籍地的其他高考生来说都是一种公平。是因为满足特殊条件的那些学生已经适应了非原籍地教育考试模式，如果硬是要回原籍进行高考，长途跋涉也是一种麻烦。而且高考前满足特殊条件的那些学生，是与非原籍地高考考生进行竞争的，高考是突然回来就给原籍地高考学子带来了莫大的压力。这意味着更多的人来竞争一定数量的大学录取位置。满足特殊条件学生在原籍地取得的成绩，其实会把之前该位置的同学挤下去。

要是之前这两种学生一同参加过竞争还好，彼此心里都有一点数，就怕那种空降下来的大佬。也许会有人觉得那些满足特殊条件学生可以异地高考，会不会给该异地学生带来不公平。其实，这些特殊条件算是相当苛刻，一般在外务工人员随迁子女确实达不到。满足异地高考条件之人，其父母连续几年要有稳定居所、稳定工作、缴纳当地社保。甚至还有更苛刻条件，基本上满足这些条件的人都可以提出修改户籍申请了。

如果不是为了更好的生活，更好的教育质量，谁会想要一家人在外独自打拼。在外地生活久了，突然回原籍，其实人们也会感到不适应。如此下来，万一影响孩子高考发挥，几年努力化为泡影，那就是千不该万不该了。所以我还是坚持认为异地高考政策是有利于高考公平的。

如何看待全国统考时，一样的高考试题，北京分数线比其他省份低120分以上？

学历与知识在现在这个时代，很大程度上会影响着你未来的发展方向与发展前景，而想要拥有丰富的知识与良好的学历教育，一个好的大学则是必不可少的。这也是为什么如今的家长们很重视高考的原因，甚至不惜一切代价只为让孩子们的成绩能够提高。虽说高考是一种最公平的竞争方式，但这其中也存在着一些我们觉得不公平却也无可奈何的事情，比如外地考生与本地考生录取分数线不一致的问题。

首先，对于这件事情，我的态度很明确，这对于很多考生来说，的确不太公平。同为同一天空下的考生，学习着相同的书本与知识，即使每个省的卷子稍有不同，可对于录取分数线的规定也不应该有这么大的差距。很多学生考的分数不错，可却仅仅因为生源地的问题，就去不成自己想去的大学，这不免让人觉得有些难过。

针对不同地区分数线不一样的问题，我觉得这个规定可以有，但是要合理合规，可以根据自己地区的分数线与试卷水平确定一个标准。如果他省的试卷与本省的几乎一致，那么对于两地学生的录取分数线，就不应该存在太大的差距。反之，如果两地的试卷难度的确有所差距，则可以对分数线进行适当的调整，我认为这样才可以实现教育的公平化、规范化，我相信这样也可以让学生们更加努力的为了自己的目标而努力，因为这对于他们来说有了更多的可能性。

学生们寒窗苦读数十载，为了是可以拥有一个更好的大学，学习到更多的知识，与此同时，为自己的未来增添一份助力。所以，我觉得生源地不应该成为他们前进路上问题，这样他们才能更好的学习到自己想要学的知识，也能更好的报效国家。

为什么上海人反对异地高考？

每年都会有这样的事情发生，也都有人说不公平，但那又怎样，这已经是既成的事实了，已经很难改变了。毕竟这么多年一直是这样过来的。一般在外省你可能只能上二本，但如果你在北京，就轻轻松松上一本，还能冲一下985，就是这么不公平。一百多分确实是很可怕的，高考是一个独木桥，一分都可以甩几万人，更不用说一百多分了，所以这就是高考的残酷所在，寒窗苦读 十几年，最终检验你的就在那两天，万一有个头疼脑热或者身体不舒服都会有很大的影响。

一样的试卷，北京的分低了那么多，可是北京是省会啊，总会有它不同于其他地区的地方的，可能高考分数线就是一点吧。我上高中的时候也总觉得不公平，想着依自己的成绩在北京也可以上个211或者985了，毕竟相差那么多分。但后来总是换个角度想，就想着既然北京是省会，可能他们那里的孩子综合素质更强一点吧，毕竟是在天子脚下长大的，这样想想，心里就安慰不少。毕竟北京是首都，肯定抓素质教育方面抓的更厉害一点，孩子的动手能力可能也更强一点。

其实既然相差这么多，这么的不公平，我们就更应该努力读书，自己虽然不能享受北京的待遇，但尽量让自己的孩子以后可以享受这种待遇，毕竟这种教育现状是很难改变的，不会轻易被动摇的。我们也应该努力考到好成绩，让这种不公平的制度没办法影响到自己。

建设大学是要花钱的。土地的出让费用，教学大楼和宿舍的建设费用，教学工具和仪器的采办费用，教师和职工的工资。这些都是要钱的！每一笔都不是小数目，每一笔都是上亿的巨大投入，有的甚至要没完没了的持续投入。

请告诉我这些钱从哪来。

希望你认清一个现实，那就是上海的大学都是上海本地财政投入的！就算是位于上海的部属985大学，上海本地也要承担一半的经费。

上海是真正要把钞票花出去的。

上海本地学生的就学率是上海投资教育的“回报”。如果没有回报，上海根本没有必要花着么多钱投资教育，那不叫贡献，那叫犯傻。

现在外地学生打着异地高考的名号要求平等升学率，难道不是对上海资源的掠夺么？如果他们家乡的父母能少生几个，他们家乡的官员能少贪点钱，他们家乡的文化能像上海一样务实从而吸引投资，那么他们的生活会幸福很多。

表面上看，上海人反对异地高考确实不公平，但是从结果上考虑，正因为有这种不公平，外地人的家乡才会有投资办学的动力，才会有改变落后现实的冲动，才会冷静下来思考，到底怎么样才能把家乡建设的更理想，而不是一窝蜂地冲进大城市要这要那。

残酷才刚刚开始，从结果上考虑，共同发展共同富裕才符合所有人的利益，改变家乡需要付出很多牺牲，需要很多外地人将效率和务实的理念传回家乡，需要外地人改变他们家乡的观念和生活方式，否则就是一句空话。